dans l'esprit de Tobservateur; il en est d*au(res dont les 

 caractères sont moins saillants, qui exigent une étude plus 

 attentive; enfin il en existe qui inspirent des doutes sur leur 

 autonomie spéci^que. Dans nos livres, toutes ces espèces 

 occupent le même rang et sont estimées à la même valeur. 

 Y-a-t-il une réelle inégalité entre ces espèces ou 

 Tinégalité n'est-elle qu'apparente? Ne peut-il se faire que 

 certains caractères, placés en première ligne, ne soient, au 

 fond, pas plus importants que d'autres caractères relégués 

 au second plan? En un mot, ne s'agirait-il ici que d'une 

 question d'appréciation variant avec les observateurs? On 

 peut bien concéder que l'importance accordée à certains 

 caractères sur d'autres ne soit plus ou moins arbitraire, 

 qu'elle dépend du point de vue où se place le phytograplie 

 ou de son degré d'expérience, mais il n'en reste pas moins 

 vrai qu'il existe et doit exister des caractères distinctifs pri- 

 mordiaux sur lequels tous les observateurs consciencieux 

 et expérimentés finissent par tomber d'accord, que ces 

 caractères primordiaux sont accompagnés de caractères 

 d'un ordre secondaire plus ou moins nombreux. 



Ce point étant admis, on est forcé d'acceptei", comme 

 conséquence, l'inégalité des espèces, puisque les unes 

 possèdent des caractères distinctifs ou plus nombreux ou 

 plus importants que les autres. 



Si les Roses svnstylées constituaient à elles seules un 

 genre, on serait peut être tenté de les subdiviser en six 

 sections : 



i . R. inicrocarpa. 



2. R. mulliflora, R. Luciae, R. Wichuraiana, R. tunquincnsis. 



3. R. phocfiicia. 



4. R. mos<:hata, R. scmpei'virens^ R. n7'vensis. 



5. R. anemonacflora, 



6. iî. setigera. 



17 



