78 



L'examen comparatif de ces diverses figures nous met 

 en présence de cette alternative. Ou le V.pendula Reinsch 

 n'est pas identique au V. terrestris, ou le caractère fourni 

 par le soi-disant parallélisme des organes n'est pas constant 

 et n'a par suite aucune valeur pour la distinction des 

 espèces. C'est, pensons-nous, ce dernier point qui est 

 exact; les figures du V. pendilla publiées par Reinsch 

 montrent nettement la variabilité de ce caractère. 



Cette variante dans la disposition de l'anthéridie par 

 rapport à l'oogone, se remarque souvent et il est probable 

 que tous ceux qui ont eu l'occasion d'étudier avec un peu 

 de détail des récolles de cette espèce, ont observé, côte à 

 côte sur le même filament, des fructifications rappelant 

 les formes diverses du V. pendula. 



Si nous suivions donc à la lettre les indications 

 fournies par les divers auteurs, nous déterminerions 

 une des formes V. terrestris, l'autre V. hamata Walz. 

 Mais les deux modes de disposition se trouvant sur un 

 même filament, il ne peut y avoir erreur. 



Vaucheria hamata. 



Placer un nom d'auteur à la suite de ce nom est des 

 plus difficile ; en effet, plusieurs botanistes ont décrit 

 sous ce vocable des formes très différentes. 



Nous trouvons dans le Sylloge : 



Vaucheria hamata (Vauch.) Lyngb. 



M. De-Toni renvoie donc aux figures de Vauclier sans 

 les citer, car il admet, comme nom d'auteur de l'espèce 

 celui du botaniste genevois. Mais il renvoie aussi aux 

 figures de Walz et de Cooke. Or il est certain que si nous 

 envisageons simplement l'aspect extérieur de ces dernières 

 figures, elles sont très différentes. Le V. hamata (Vauch.) 



