84 



fragmente en cellules dans certains cas, d'autres espèces 

 du même genre peuvent sans doute également le faire. 

 Je pense donc qu'il y aurait tout avantage à supprimer ce 

 nom de la littérature botanique. 



Nous sommes absolument d'accord avec M. De-Toni 

 pour faire du V. caespitosa un synonyme du V. geminata. 

 Mais il faut écrire ici aussi V. caespitosa (Vauch.) DC. 



Comment se fait-il que M. De-Toni admettant V. caespi- 

 tosa Ag. Syst. p. 174 dans la synonymie du V. geminata, 

 place également V. caespitosa Ag. et Ectosperma caespitosa 

 Vauch., c'est-à-dire la même plante parmi les synonymes 

 du V.sessilis (Vauch.) DC. 



La même synonymie est reprise par M. Dupray qui 

 forme de l' Ectosperma caespitosa Vauch., une var. 

 caespitosa du V. sessilis. Cette erreur n'aura pas été aper- 

 çue par l'auteur du Sylloge. 



Cette interprétation qui est fausse parait remontera la 

 « Flora Europaeum Algarum» de Rabenhorst. En effet 

 dans ce travail nous voyons pour la première fois cités 

 à la suite du V. sessilis (Vauch.) DC, comme <r formae 

 adnumerandae » : 



V. caespitosa (Vauch.) Ag. et auct. 

 V. ornithocephala Hass. 

 V. trigemina Kùtz. 

 V. sphaerocarpa Kùtz. 

 V. repens Hass. 



Presque tous les auteurs ont reproduit cette manière 

 de voir; cependant un coup d'œil jeté sur les figures de 

 ces espèces aurait, nous semble-t-il suffi, pour jeter un 

 doute sur la valeur du rapprochement. 



V. caespitosa (Vauch.) DC. et V. trigemina Kùtz, 



