158 



rabaissés au ranç de variétés du R. canina L. et les 

 R. resinosa, R. nemorosa et R. pseudo-rubiginosa sont 

 réduits au rang de variétés du R. rubiginosa. Mais, 

 d'autre part, le R. collina de la Flore est donné comme 

 un type distinct. Cette dernière espèce était donc la seule 

 dont Lejeune réclamait la paternité. 



Nous allons examiner quelle est la nature véritable des 

 formes déentes par Lejeune sous les noms de R. ovata, 

 R. ambigua,R. collina, R. umbellata, R. malmundariensis, 

 R. resinosa, R. nemorosa et R. pseudo-rubiginosa. La 

 plupart des auteurs qui ont parlé de ces Roses, se sont 

 uniquement basés sur les descriptions qu'en avait données 

 Lejeune, or comme ces descriptions laissent beaucoup à 

 désirer, qu'elles sont établies sur des caractères de peu de 

 valeur comme l'étaient celles des phytographes de cette 

 époque, on ne pouvait guère savoir exactement quelles 

 étaient les formes réellement visées par le botaniste de 

 Y^erviers. Wallrotb avait toutefois reçu de Lejeune des 

 spécimens de ses créations et il en avait vu, en outre, des 

 écbantillons dans l'herbier de Mertens et dans celui de 

 J. Gay. C'est pourquoi nous citerons d'une façon spéciale 

 l'opinion de ce botaniste sur les espèces dont il va être 

 question. Ajoutons que Dumortier avait également vu des 

 spécimens des créations de Lejeune. 



Rosa ovata Lej. 



Déséglise, dans son Catalogue raisonné, a rétabli le R. 

 ovata Lej., qui n'est réellement qu'une simple variation 

 du R. arvensis Huds. à caractères instables et sans valeur. 



Remarquons que le R. stylosa de la Flore des environs 

 de Spa et originaire de Malmedy n'est autre que le R. arven- 

 sis. Nous reviendrons plus loin sur le R. stylosa décrit par 

 Lejeune. 



