142 



que Redouté a bien figurée dans ses Roses, t. II, p. 55, 

 avait eu un sentiment plus exact des affinités du R. mal- 

 mundariensis en le rapprochant du R. montana Vill. dans 

 son groupe XVIII Monlanae. Il est difficile de se rendre 

 compte de la façon dont cette forme était considérée par 

 Wallroth, à cause du système que cet auteur avait adopté 

 pour classer les nombreuses variétés de son R. Cynorrhodon. 

 Dumortier, dans son Prodromus, n'avait admis qu'avec 

 doute le R. malmundariensis au nombre des variétés du 

 R. canina L. Son doute, comme on le voit, était bien 

 légitime. Plus tard, influencé par l'opinion courante, il a, 

 dans sa Monographie des Roses de la flore belge, classé 

 le R. malmundariensis parmi les variétés du R. canina L. 



Le R. mahnundariensiseslunevavlètèduR. glauca Vill. 

 à dents composées-glanduleuses, à pédicelles ordinaire- 

 ment lisses, rarement pourvus de quelques rares glandes, 

 à sépales plus ou moins glanduleux, rarement églan- 

 duleux. 



M lle Libert, dont le coup-d'œil était excellent, avait 

 remarqué que le R. malmundariensis semblait avoir des 

 rapports avec le R. glauca, car deux de ses étiquettes 

 portent « an Rosa glauca Loiseleur? » 



Lejeune n'avait pas saisi les rapports du R. malmun- 

 dariensis avec le R. glauca et ce qui le prouve c'est qu'il 

 a considéré cette forme comme la y de son R. canina, et 

 qu'il a fait du R. glauca Loisel. la var. ~o de cette même 

 espèce. Le R. glauca décrit dans la Revue de la Flore 

 des environs de Spa n'est pas représenté dans l'herbier 

 de Lejeune; mais, d'après la description qui en est 

 donnée, nous avons lieu de penser qu'il s'agit bien du 

 /(. glauca Vill., qui, du reste, a été retrouvé sur la 

 Montagne-St-Pierre, localité que Lejeune avait explorée 



