U7 



Europe qu'à l'état cultivé, subspontané ou naturalisé. 



R. rubiginosa L. — Lejcune a confondu, sous ce nom, 

 des variétés des R. rubiginosa L. et R. micrantha Sm. 



R. canina L. — Comme nous l'avons vu précédemment, 

 Lejeune a confondu, parmi les variétés de cette espèce, les 

 R. tomentella Lem. et R. glauca Vill. Ce qu'il a désigné 

 sous le nom de var. à) sepium sont des variations apparte- 

 nant au groupe du R. dumalis Bechst. et n'ayant aucun 

 rapport avec le R. sepium Thuill., qui est du reste 

 absent dans les herbiers de Lejeune et de M ,le Libert. 



R. campestris Dmrt. — Cette Rose n'existe pas dans 

 l'herbier de Lejeune, qui n'en avait pas reçu de spéci- 

 mens. Dumortier l'indique de la façon suivante. « In 

 Luxemburgio ! » Il l'avait classée, dans son Prodromus, 

 sous le n° 1127, loin du R. canina qui se rapporte au 

 n° 1135. Dans sa Monographie (1867), il considère son 

 R. campestris comme une variété du R. trachyphylla Rau. 

 Les spécimens que nous en avons vus dans l'herbier de 

 Dumortier, qui fait aujourd'hui partie des collections du 

 Jardin botanique de Bruxelles, se rapportent bien au 

 R. trachyphylla. L'un des échantillon est accompagné de 

 deux étiquettes : la plus ancienne portait primitivement : 

 « Rosa. Inter Luxembourg et Remich », sur laquelle Du- 

 mortier a postérieurement ajouté : Rosae arvinae aff. ex. 

 Cl. Lindley. » Nous avons vu, dans l'herbier Lindley, un 

 spécimen qui lui avait été envoyé en 1827 par Dumor- 

 tier. Dans Fherbier de celui-ci, il existe deux spécimens 

 du R. trachyphylla Rau accompagné d'une étiquette de 

 Dumortier portant : « Rosa campestris nob. prod. belg., 

 p. 93. In campis Luxemburgi inter Luxemburgum et 

 Mosellam versus Montfort : Rosae trachyphyllae videtur 

 aftînis. » Nous avons lieu de douter de la provenance de 



