79 



Lyngb. n'est donc autre chose que le V. terrestris dont 

 nous avons parlé plus haut. Si l'on voulait chercher des 

 différences entre ces deux espèces et admettre la première 

 des deux ce n'est point V. hamata (Vauch.) Lyngb., 

 mais bien V. hamata (Vauch.) De Candolle. Car, en 

 effet, De Candolle a, dans le tome II de la Flore fran- 

 çaise, été le premier pensons-nous (1805) à rapporter 

 YEctosperma hamata au genre Vaucheria qu'il avait créé 

 en l'honneur du botaniste genevois. 



Pour cette espèce aussi Lyngbye,dans son « Tentamen » 

 (Ioc. cit., p. 77), cite en première ligne le nom de 

 V. hamata DC. en lui accordant comme synonyme 

 Ectosperma hamata Vauch. Le nom de Lyngbye doit donc 

 disparaître ici également. C'est à Agardh et àKûtzing qu'il 

 faut imputer cette erreur; en effet ces auteurs ont, dans 

 leurs travaux, semblé ignorer la priorité du travail de 

 De Candolle, tout en le citant dans certains cas analo- 

 gues à ceux qui nous occupent. 



Nous sommes des plus persuadé, que le V. hamata 

 (Vauch.) De Candolle, n'est autre qu'une forme du V. 

 terrestris (Vauch.) DC. 



M. Cooke désigne cette espèce sous le vocable V. hamata 

 (Vauch.) Walz. Ce nom n'est pas meilleur que celui pro- 

 posé par M. De-Toni ei, en effet, les figures publiées par 

 Walz ne sont nullement comparables à celles de Vaucher. 



Walz dans son travail avait fort bien compris ce 

 point, car il a soin d'ajouter à la suite du nom 

 V. hamata, sp. nov.O). Le seul tort qu'ait eu Walz, c'est, 

 il nous semble, de décrire l'espèce considérée comme 

 nouvelle sous un vocable déjà employé et prêtant par suite 

 à une mauvaise interprétation. 



(1) Walz in Jahrb. f. wist. Bot, 1866-1867, p. 127etsuiv. 



