141 



D'après ce que nous constatons dans l'herbier de 

 M 1,e Libert, celle-ci avait pris des variations du R. tomen- 

 lella Lem., c'est-à-dire de son R. umbellata pour le 

 R. fastigialaDC, toutefois avec doute, et pour le R, dume- 

 torum Rau, qui du reste appartient bien à Pespèce de 

 Léman ; mais une étiquette de l'herbier nous montre 

 qu'elle avait reconnu L'identité de son i?. umbellata avec 

 le R. dumetorum Rau. Cette étiquette porte : « Rosa dume- 

 torum Rau. — R. dumetorum DC, R. sepium Lej., 

 R. umbellata Lib. » Ajoutons que M lle Libert avait envoyé 

 à Lejeune une variété du R. tomentella avec le nom de 

 R. leucantha Lois. ?, que Lejeune avait dénommée 

 R. dumetorum var. leucantha FI. Spa. 



Le R. fastigiata DC. ? auquel nous avons fait allusion 

 ci-dessus explique l'identification que Wallroth avait faite 

 du R. umbellata Lib. avec le R. fastigiata Bast. Dans les 

 échantillons recueillis par M ,,e Libert, les styles sont 

 devenus saillants sur les réceptacles fructifères etsimulent 

 plus ou moins la colonne stylaire du R. stylosa Desv. C'est 

 cette exsertion des styles résultant de la contraction des 

 réceptacles qui a trompé M lle Libert, ainsi que Wallroth, 

 et leur a fait prendre une Caninée pour [ineStylosée. Cette 

 même confusion a été faite par d'autres phytographes. 



Rosa malmundariensis Lej. 



Le R. malmundariensis Lej. est généralement considéré 

 aujourd'hui comme une variété de- R. canina L., alors 

 que cette Rose est incontestablement une variété de 

 R. glauca Vill., ainsi que le démontrent les spécimens 

 des herbiers de Lejeune et de M 118 Libert. 



Thory, qui avait reçu la plante vivante de Malmedy et 



