U8 



ces deux spécimens, qui diffèrent un peu du premier et, 

 qui sont de récolte beaucoup moins ancienne. Nous 

 sommts assez disposé à croire que ces deux spécimens 

 ont été recueillis dans la vallée du Rhin par Wirtgen. 

 L'étiquette qui les accompagne a du reste été écrite par 

 Dumorlier vers la fin de sa vie, alors qu'il s'occupait 

 sans doute de la rédaction d'une Flore belge qu'il se 

 proposait de publier. Quoi qu'il en soit de l'origine de 

 ces deux spécimens, il reste bien acquis que le R. cam- 

 pestris représenté par les anciens spécimens conservés 

 dans les herbiers de Dumortier et de Lindley et recueil- 

 lis dans le Luxembourg par Dumortier, appartient au 

 R. trachyphylla Rau. Cette espèce n'a pas été retrouvée 

 dans le Luxembourg depuis sa première découverte. 



R. glabemumv Dmrt. — Cette forme, dont nous avons vu 

 de très nombreux échantillons authentiques n'est rien autre 

 que, une simple variété du groupe du R. dumalis Bechst. 



R. stylosa Desy. — Le R. stylosa de la Revue de la 

 Flore des environs de Spa a été décrit sur des échantillons 

 des environs de Malmedy; or les échantillons qui se 

 trouvent avec ce nom dans l'herbier de M 119 Libert ne 

 sont rien autre que du pur R. arvensis Huds. Lejeune, 

 dans le tome II du Compendium, considère \e R. stylosa 

 de sa Flore comme représentant le type de l'espèce de 

 Desvaux, auquel il ajoute une variété (3) leucochroa 

 Seringe. Comme habitation de son R. stylosa, il indique : 

 In Magn. Duc. Rh. inf. et Luxemburg. Dans l'herbier 

 de Lejeune, se trouve un spécimen du vrai R. stylosa Desv. 

 avec une étiquette portant : R. stylosa |3. leucochroa. 

 D'après une annotation de Lejeune, cet échantillon aurait 

 été recueilli dans le Luxembourg par Krombach. Mais, 

 chose assez singulière, Krombach a publié en 1875 



