38 



tion, ont trop peu d'existence et ont été l'objet d'interpré- 

 tations trop divergentes, pour qu'il soit permis d'accorder 

 aux données qu'elles fournissent l'importance qu'elles 

 auront dans l'avenir. Pour donner à la question posée une 

 réponse générale et satisfaisante, il faudrait que toutes les 

 familles végétales, ainsi que leurs représentants respec- 

 tifs, eussent été passés en revue. Or on est loin de ce 

 résultat, et bien des années s'écouleront encore avant 

 qu'il puisse être publié! Les anatomistes n'apportent pas 

 dans leurs recherches taxinomiques la même unité de vue 

 ni les mêmes interprétations philosophiques. Un grand 

 nombre surtout parmi les morphologistes, sont franche- 

 ment hostiles à la science nouvelle, sans doute parce 

 qu'ils reconnaissent qu'elle n'est pas à la portée de tous, 

 et ont essayé de combatire son droit de cité, en publiant 

 des recherches qu'ils se sont efforcés de généraliser, alors 

 qu'elles n'embrassaient que des cas particuliers souvent 

 mal interprétés. Cet antagonisme contribuera à reculer 

 l'époque où les caractères anatomiques, judicieusement 

 intercalés aux données morphologiques, sélectionnés en 

 quelque sorte à la lumière d'une critique logique et 

 rigoureuse, devront produire la classification vraiment 

 scientifique et naturelle du règne végétal. Néanmoins, de 

 ce qui a déjà été fait, il est permis de répondre dans un 

 sens très probant à la question précitée, je dirai même 

 affirmatif en ce qui concerne les entités taxinomiques 

 inférieures à l'ordre, c'est-à-dire la famille, la tribu, le 

 genre et l'espèce. 



Pour déduire des recherches histologiques des règles 

 de classification, il importe d'examiner, avec un soin tou- 

 jours égal et sans idée dogmatique préconçue, les espèces 

 sur le plus grand nombre possible d'échantillons récollés 





