45 



phylétiques auxquels on accordait une importance capable 

 de définir des classes, comportent des exceptions qui en 

 réduisent notablement la valeur. Les recherches futures 

 nous l'apprendrons. 11 peut se faire aussi, au contraire, 

 et je l'espère, que de nouveaux caractères, d'un ordre très 

 élevé, viennent s'ajouter aux renseignements actuels pour 

 confirmer les données morphologiques. En admettant un 

 instant que l'anatomie soit impuissante à diagnostiquer les 

 grands embranchements, cela ne lui enlève pas son 

 caractère éminemment scientifique. Les classifications 

 établies ne sont que des groupements mnémotechniques 

 détruisant le lien ininterrompu qui unit tous les êtres 

 organisés. Le grand Buffon n'a-t-il pas dit avec justesse : 

 « La nature n'a ni classes ni genres, elle ne comprend 

 que des individus; ces genres et ces classes sont l'ouvrage 

 de notre esprit. » Cet illustre naturaliste rejetait aussi la 

 notion de l'espèce comme devant avoir une existence 

 réelle. Je ne partage pas cette dernière opinion, car l'en- 

 tité spécifique a toute sa raison d'être; elle est amplement 

 démontrée par l'anatomie et l'organographie. Les ressem- 

 blances collectives qui ont servi à opérer les groupe- 

 ments, n'impliquent pas toujours une idée de parenté. 

 L'anatomie nous apprend, en effet, qu'un caractère 

 donné peut fort bien ne pas se rencontrer chez tous les 

 représentants d'un même phylum, et se reproduire, avec 

 une égale expression, chez des individus étrangers à ce 

 phylum. 



Malgré cela, l'on ne saurait trop admirer le génie des 

 illustres botanistes qui, spéculant sur les seules données 

 morphologiques, parvinrent à établir le classement, à des 

 degrés divers, de toutes les espèces du règne végétal, 

 avec une sagacité si profonde, que ce classement peut être 



