296 



Sect. IV. — H. heteracauthi glandnlosiqne. 



20. vestitus W. et N. 



v. p R. Courtoisianus Lej. 



21. ?viscosus Wh. 

 22 ?pallidus Wh. 



25. cinerascens Wh., R. apiculatus v. vcrviensis Lej. Rev. 

 24f. rosaceus W. et N., R. heteracanthus Lej., R. thyrsoideus Lej. Rev., 

 v. jSR. rosaceus W. et N. Choix de pi., n° 410. 



25. serpens Wh. (R. flexuosus Lej. Revue). 



26. hystrix W. et N., R. rubescens Lej. 



27. Bellardi W. etN. (R. glandulosus Bell.). 



28. ?Lejeunei W. et N. 



29. rudis W. et N. (R. asper Wh.). 



50. Radula W. et N. 



Sect. V. — Herbacei. 



51. saxalilis L. 



Nous avons fait précéder du signe du doute les espèces 

 non belges. Ce qui frappe, en étudiant le tableau précé- 

 dent, c'est la grande ressemblance de la flore batologique 

 de la Belgique avec celle de la Prusse rhénane. Les dé- 

 couvertes modernes ont encore accentué cette ressem- 

 blance. 



Pendant les trente années qui suivirent l'apparition du 

 Compendium, l'étude du genre Rubus fut complètement 

 délaissée. En 1802, la fondation de la Société royale de 

 botanique vint donner une nouvelle et magnifique im- 

 pulsion à l'étude de la flore indigène. Dès l'année suivante, 

 B. Du Mortier publia, dans le tome II du Bulletin, une 

 Monographie des Ronces de Belgique, mais ce mémoire 

 est bien inférieur aux autres travaux scientifiques de notre 

 regretté Président. Eneffet, Du Mortier, pour la Belqique, 

 le Grand-Duché de Luxembourg et la Prusse rhénane 

 n'admettait que 14 espèces; c'est trop et trop peu, car ainsi 



