u 



dénominations collectives. Crantz (Stirp. austr.) en a 

 décrit 6, parmi lesquelles se trouve le M. candicans dont 

 la description convient aussi à plusieurs formes diverses. 



Je n'ai pu découvrir dans quel ouvrage Schreber a décrit 

 les espèces dont les noms lui sont attribués. Dans son 

 Planlaram verticillalorum unilabialorum gênera et species, 

 il traite seulement le genre Teucrium, et dans son Spici- 

 legium florae Lipsicae il ne mentionne que le M. Paie- 

 gium. Cependant, parmi les 11 Menthes qui sont décrites 

 dans la Flora Erlangensis de Schweigger et Kaerte, les 

 dénominations des 31. riparia, nummularia et augns- 

 lifolia sont considérées comme venant de lui. On admet 

 encore généralement que le nom du 31. dubia est de 

 Schreber, tandis que dans la flore qui vient d'être citée 

 il est attribué à Sutler, auteur d'un Flora Helvetka. 

 Reichenbach, FI. excurs., Lejeune et Courtois, Comp.fl. 

 Belg., Boreau, FI. cenlr., décrivent, en outre, un 31. palu- 

 dosa de Schreber, mais leurs descriptions ne se rappor- 

 tent pas à une même espèce et il est, par conséquent, 

 impossible de savoir quelles plantes ils avaient en vue. 



Jl en est de même du M. palustris Moench (MethoduspL 

 hort. et agr. Marburgensis). La description de cette plante 

 est si incomplète et la synonymie si contradictoire qu'il 

 semble que cet auteur a désigné, sous ce nom, toutes les 

 Menthes verlicillées des marécages auxquelles on donne 

 aujourd'hui la dénomination collective de Menthae sati- 

 vae. Sole a donné le nom de M . palustris à une espèce 

 de la classe des Spicatae (Menth. Brit., p. 15). 



On a recherché, presque jusqu'à ce jour, le véritable 

 type du M . nemorosa de Willdenow, et il est arrivé qu'on 

 a décrit sous ce même nom, d'après les données de ce 

 botaniste, plusieurs formes qui ont peu de ressemblance 



