n 



inclinaison dans l'un ou dans l'autre sens est exceptionnelle. 



Dans le R. sulphurea, 1'épiderme des tiges, des branches 

 et des ramuscules est ordinairement chargé de glandes ou 

 de fines acicules glanduleuses, choses qui n'existent pas 

 dans le R. lutea. 



Tout en se ressemblant plus ou moins, les feuilles des 

 deux espèces ne sont point les mêmes. Dans le R, sulphu- 

 rea, les folioles sont plus atténuées à la base que dans le 

 R. lutea, à dents ordinairement moins profondes, moins 

 denticulées et à glandulosité différente; souvent elles sont 

 finement pubescentes et non glabres. 



A leur tour, les stipules offrent des différences assez 

 sensibles. Dans le R. sulphurea, elles sont moins dilatées, 

 ainsi que leurs oreillettes, et les bords en sont moins 

 denticulés. 



Quant à l'inflorescence, elle est presque toujours uniflore 

 dans le R. sulphurea, tandis que dans le R. lutea elle est 

 assez souvent pluriflore. Dans le R. sulphurea, les pédi- 

 celles sont plus courts, plus finement glanduleux; les 

 réceptacles florifères sont plus petits et plus finement 

 glanduleux; les sépales sont moins longs, à appendices, 

 lorsqu'ils existent, moins apparents. 



Comme on le voit, il y a donc toute une série de carac- 

 tères morphologiques distinctifs entre ces deux espèces, 

 mais un certain nombre d'entre eux sont de valeur secon- 

 daire. 



Autre chose encore distingue ces deux Roses. Le R. sul- 

 phurea fructifie régulièrement; ses réceptacles mûrissent 

 en étant remplis de nombreux akènes bien développés, 

 couronnés par les sépales bien persistants, redressés et plus 

 ou moins convergents. Le R. lutea, au contraire, si j'en 

 juge d'après les nombreux matériaux que j'ai vus, spon- 



