134 



différent, si c'est réellement un S. alpino X lanata, le 

 pollen aurait été fourni parle S.alpina. J'ai communiqué 

 ma plante à des botanistes allemands qui m'ont répondu 

 n'en avoir trouvé aucune mention dans leurs ouvrages. » 



Nous avons dit que M. Focke lui-même n'avait pas 

 eu connaissance de la découverte de Rapin. Au cours de 

 nos recherches, nous nous rappelâmes que dans l'Herbier 

 belge du Jardin il y avait un Stachys hybride, qui avait, 

 dans nos souvenirs, la plus grande analogie avec la plante 

 de Louette-St-Pierre. 



C. Van Haesendonck, qui l'avait obtenu dans son jardin, 

 à Tongerloo en 1878, l'avait appelé sur l'étiquette conservée 

 dans l'herbier de l'État « Stachys alpini X germanica 

 Nob. » 



C'était bien la même plante que celle de Louette! Mais 

 que venait faire ici le S. germanica? 



Heureusement que Van Haesendonck avait eu soin 

 d'envoyer des échantillons des parents de son hybride. 

 Nous reconnûmes, avec M. É. Marchai qui a bien voulu 

 étudier ces plantes avec nous, que le prétendu S. germa- 

 nica était le S. lanata. Van Haesendonck se serait donc 

 trouvé d'accord, sans le savoir, avec Rapin pour appeler 

 l'hybride S. alpino X lanata, 



Rapin ayant trouvé son hybride à l'état spontané a pu 

 se tromper sur le rôle joué par les parents, mais il est 

 curieux que Van Haesendonck qui a obtenu également la 

 plante dans son jardin, ait cru que le pollen provenait du 

 5. alpina^). 



(i) Les auteurs sont rarement d'accord sur la nomenclature des 

 hybrides. Qu'il nous suffise de rappeler que Schultz appelait généralement 

 Menlha arvenst X «qualica, arvensi X rotundifolia, les plantes que 

 Wirtgen nommait M. aquatico X «rvensis, rotundifolio X arvensi s > etc. 



