23 



Ce n'est donc point du côté des actions magnétiques qu'il 

 faut, semble-t-il, chercher l'explication des phénomènes 

 compliqués de la caryocinèse. Ceci n'est point une critique 

 à l'adresse des auteurs cités tantôt. Car, tout en signalant 

 certaines ressemblances, ils se sont bien gardés d'assimiler 

 les phénomènes nucléaires aux actions magnétiques et de 

 les attribuer aux mêmes forces. Mes expériences montrent 

 combien cette réserve était justifiée. 



Le magnétisme paraissant ainsi écarté, vers où faut-il 

 désormais tourner les yeux? Doit-on voir dans la striation 

 radiée du protoplasme l'expression d'un changement 

 physico-chimique qui se propagerait à partir du noyau, 

 comme le voulait Bùtschli, et admettre ensuite, avec cet 

 auteur, des variations de la tension superficielle pour 

 rendre compte de l'étranglement et de la division en 

 deux de la masse proloplasmiquei*)? La tension super- 

 ficielle nous permettra-t-elle aussi un jour d'interpréter 

 mécaniquement les changements et les mouvements que 

 présentent les diverses parties du noyau lui-même pendant 

 la caryocinèse ( 2 )? Ou bien y a-t-il lieu de faire intervenir 

 les phénomènes hydrodynamiques si remarquables que 

 lijerknes nous a fait connaître et qui sont inversement 



(1) O. Bùtschli, Studicn iïber die ersten Enlwicklungsvorgânge dcr 

 Eizclle,die Zolltheilung und die Conjugation der Inîusovien, Abh. Senckenb . 

 Ges.,t. X, 1876, pp. IU, 415. 



(2) Mon savant collègue, M. le professeur F. Plateau, à Gand, est arrivé 

 de son côté à des idées analogues à celles de Bùtschli et à celles que 

 j 'indique ici à titre de possibilité ; je ne puis mieux faire que de rapporter, 

 avec son autorisation, un passage d'une lettre qu'il a bien voulu m'adresser 

 (21 déc. 1886) à la suite de l'envoi de ma note : « Sur une condition fondam. 



