113 



prirent pour des espèces inédites. A leurs yeux, la florule 

 rhodologique de la France devait se composer de plusieurs 

 centaines de types spécifiques. Une confiance absolue dans 

 leur façon de considérer l'espèce leur ferma souvent les 

 yeux sur les rapports d'affinité, et l'analyse méticuleuse 

 de certains caractères très secondaires les entraîna à des 

 subdivisions spécifiques tout à fait artificielles. 



Déséglise ne poussa pas aussi loin les subdivisions que 

 son ami Ripart, ce qui est vraisemblablement dû en partie 

 à ce qu'il avait étendu davantage ses observations et réuni 

 une masse plus considérable de matériaux de comparaison. 

 Déséglise, pendant son séjour en Suisse, avait pu se rendre 

 mieux compte de certaines affinités en étudiant les Roses 

 de montagne, que Ripart n'avait observées que dans de 

 rares occasions. 



La classification établie par Ripart s'éloigne notable- 

 ment de celle adoptée par Déséglise. Si cette dernière est, 

 dans ses détails, assez souvent artificielle, la première 

 rompt sur une foule de points les rapports naturels. 



La section des Aplosepalae, formée principalement 

 de deux types, les R. pimpinellifolia L. et R. alpina 

 L., comprend : 1° le R. baltica qui est une variété du 

 R. humilis Marsh., espèce appartenant à la section natu- 

 relle des Carolinae; 2° de formes (n os 16 à 20) qui 

 seraient plus naturellement rangées dans la section Erio- 

 phyllae; 3° le R. rubrifolia, qui est une espèce de la 

 section naturelle du Caninae. 



La section Synstylae répond à un .groupe naturel en 

 ce qui concerne les R. sempervirens L. et R. arvensis 

 Huds., qui constituent la première tribu. Quant à la 

 2 me tribu, à part le R. conspicua qui est une variété du 

 R. arvensis et devait entrer dans la l re tribu, ainsi que le 



10 



i 



