98 



Hab. Madagascar : forêt cTAnalamazaotra (rev. Cam- 

 boué et Campenon). 



Cette forme est bien distincte du type de la Réunion. Les dents de 

 l'exostome n'atteignent guère en longueur que 0,29 millim. au lieu de 

 0,47 dans le type. Les parois des cellules de l'exothèque sont très épaissies 

 et présentent des renflements nodulcux qui les rendent irrégulières, tan- 

 dis que dans le type ces renflements sont nuls ou à peine marqués. Sous 

 divers rapports, cette forme se rapproche beaucoup du Raphidoslegium 

 Pervillei (Sch.) Besch. et n'en diffère que par les papilles dorsales de; 

 feuilles distinctement saillantes, par hs folioles périchétiales et le pédi- 

 cclle plus allongés. Il faut remarquer que dans le T. leptorhynchum de la 

 Réunion les papilles dorsales sont faiblement indiquées et parfois à peine 

 visibles, de sorte que, sans un examen attentif, on risquerait de prendre 

 cette espèce pour un Raphidoslegium. 



Trichosteleum borbonicum (Bel.) Jaeg. var. brachy- 

 carpum Ren. et Card. — A planta typica borbonica 

 differt: cespitibus intense viridibus, foliis brevioribus, 

 magis hamatis capsulaque breviore. {Atlas des Mousses de 

 Madagascar, pi. 107, fîg. 1.) 



Hab, Madagascar: Diego-Suarez (Cbenagon). 



C'est aussi à cette forme qu'il faut rapporter le Sigmatella (Thelidium) 

 tamatavensis C. Miill. in herb. Levier, collecté à Fcncrive par Pcrrot 

 en 1896. 



Microthamnium macrocarpum (Hsch.) Jaeg. Ad. II, p. 417. — M. Mit- 

 ten, dans ses Musci Indiae orientalis, p. 113, a rapporté à cette espèce 

 VHypnum discrimination Mont, et 17/. paraphysale C. Miill., des Nil- 

 gherris. Après lui, M. le général Paris, dans son Index bryologicus, 

 p. 590, a réuni ces trois Mousses sous le nom d'Hylocomium macrocar- 

 pum. L'espèce de Montagne ne paraît pas, en effet, pouvoir être séparée 

 du Microthamnium macrocarpum, qui est un type fort polymorphe; mais 

 il en est tout autrement de 17/. paraphysale C. Miill. Il suflit, d'ailleurs, 

 délire la description de cette espèce (Bot. Zeit. 1854, col. 372) pour se 

 rendre compte qu'elle est bien dillcrcnte du M. macrocarpum ; C. Mùllcr 

 la compare avec raison îxVHi/locomium breviroslre. Il est fort possible que 

 M. Mitten ait été induit en erreur par un mélange d'échantillons, car 



