269 



N° 2. «Rosa dimorpha Mihi (1819). » — Folioles beaucoup plus petites 

 que dans le N° 1, non glanduleuses en dessous, à dents composées-glandu- 

 leuses ; fruits globuleux, même plus larges que longs, couronnés par les 

 sépales redressés, ouverts ; styles paraissant glabres. 



N° 5. Rosa parvula ex seminibus Caucasie ad R. dimorpham Des- 

 sert ? » — N'appartient pas au R dimorpha et paraît être une variété du 

 R. mollis Sm. 



N° 6. « Auch in hort. Acad. Chark. a. 1818. • N'appartient pas au 

 R. dimorpha et doit faire partie de la section Villosae. 



D'après les échantillons distribués par Besser, le R. di- 

 morpha ne parait pas devoir répondre à une variété précise 

 du R. tomentosa, mais à plusieurs variétés, et puisque 

 Fauteur dit que les folioles ont une odeur balsamique, 

 il est à peu près certain qu'il a compris dans son espèce 

 une variété à folioles glanduleuses en dessous. 



MB. n'avait eu sans doute qu'une idée très-confuse du 

 R. dimorpha. 



En somme, ce nom de R. dimorpha doit être abandonné 

 par les monographes qui acceptent les formes secondaires 

 comme des espèces, puisqu'il ne répond pas à une variété 

 précise. 



Rosa lerebiutliiuacea Besser En. pi. Pod. Volh., 

 21, 61, 66. Déségl. loc. cit., N° 564. R. villosa L. 

 Regel, loc. cit., 55. 



Les échantillons de cette forme sont rares dans les her- 

 biers, ce qui me fait supposer que la plante est peu com- 

 mune. Je n'en ai vu des spécimens que dans l'herbier 

 royal de Berlin. (« Rosa terebinthinacea Mihi. in abruptis 

 ad TyrOf?n. »)et dans celui de Vienne (« Rosa terebin- 

 thinacea Ress. Herb. Ress. In ripis abruptis Tyrae prope 

 Zaleszngki Ross, austr. ») 



Il est vraiment étrange que Besser ait rangé cette espèce 



19 



