26 



a tenté de ranger méthodiquemeut l'infinie variété des 

 fruits. 



Avant d'exposer son propre système et les principes 

 qui lui servent de base, l'auteur fait l'histoire complète de 

 la carpologie, en remontant jusqu'à Césalpin, au XVI e siè- 

 cle, et en passant successivement en revue les systèmes 

 principaux : ceux de Morison, Ray et Tournefort, — 

 \VIÏ C siècle — de Linné et Gartner, — \YIJI e siècle — 

 de Mirbel, De Candolle, Richard et Desvaux, — XIX e siè- 

 cle. Afin de faciliter la comparaison des diverses métho- 

 des, Du Mortier reproduit celles de De Candolle, Richard 

 et Desvaux. Il examine ensuite toutes les espèces de fruits 

 proposées par ces devanciers et constate qu'un grand 

 nombre de celles-ci doivent disparaître de la nomenclature 

 comme étant inutiles ou mal caractérisées. Pour définir 

 les fruits, l'auteur s'appuie surtout sur les parties essen- 

 tielles du péricarpe, sans toutefois négliger la position des 

 graines; mais il rejette les caractères tirés de l'embryon. 



Le péricarpe n'étant rien autre chose que l'enveloppe 

 ovarienne arrivée à maturité, il en résulte que la connais- 

 sance de l'ovaire doit précéder celle du fruit. Selon que 

 l'ovaire est formé dune ou de plusieurs feuilles carpel- 

 laires ou que la même fleur renferme un ou plusieurs 

 ovaires, les fruits doivent être divisés en fruits simples, 

 en fruits partiales et en fruits multiples. Le fruit simple 

 provient d'une fleur unipistillée et reste entier sans se 

 diviser longitudinalement en plusieurs péricarpes partiels; 

 le fruit partible provient d'une fleur unipistillée et est 

 divisé en plusieurs péricarpes opposés ou rayonnant 

 autour d'un axe central; enfin le fruit multiple provient 

 d'une fleur pluripistillée et présente autant de sommets 

 organiques que de péricarpes partiels. 



