262 



St-Pétersbourg, des échantillons étiquetés par Besser : 

 « Rosa caryophyllacea afjînis » qui diffèrent de la forme 

 typique du R. caryophyllacea par leurs folioles moins 

 glanduleuses en dessous et par leurs pédicelles portant 

 parfois quelques glandes. 



M. Déséglise range le R. caryophyllacea dans sa section 

 Tomentosae (incl. Villosae); tandis que M. Christ (Die 

 Rosen der Schweiz, p. 122) le classe dans la section 

 Rubiginosae trib. Sepiaceae, ainsi que je l'avais autrefois 

 fait. 



D'après les échantillons que j'ai vus, je ne pense pas 

 qu'on puisse légitimement ranger le R. caryophyllacea dans 

 le groupe des Tomentosae. Mais est-ce une Rubigineuse à 

 glandes odorantes comme nos R. rubiginosa, R. micran- 

 tha, R. graveolcns et R. sepium? Il faudrait, pour répon- 

 dre à cette question, pouvoir étudier la plante sur le vif. 

 Dans tous les cas, c'est une forme étrangère aux régions 

 centrale et occidentale de l'Europe et qu'il faudra proba- 

 blement identifier avec le R. ibericaMB. J'en reparlerai à 

 propos de ce dernier type. 



Rosa KInkii Besser Cat. hort. Crem., ann. 1816, 118. 

 En. pi. Pod. Volh., 46, 67. MB. Ioc. cit., III, 546. 

 Tratt. Ioc. cit., II, 70. Déségl. Ioc. cit., N° 520. 

 R. rubiginosah. var. (3. iberica Boiss. Ioc. cit. IL, 687. 

 R. rubiginosa L. var. (3. Willdenoviana Regel Ioc, cit., 

 58, R.balsamica Besser Cat. hort. Crem., an. 1811. 



M. Déséglise, Ioc. cit., N° 520, a fait connaître les 

 observations que j'ai faites sur les échantillons authentiques 

 du R. Rlukii conservés dans l'herbier de MB. 



L'étude de ces échantillons et des descriptions de MB. 

 et de Besser ne m'a pas permis de bien me rendre compte 



