250 



provenus dos pieds cultivés du R. caucasica, dont il a été 

 question précédemment. 



J'ai vu dans l'herbier de Sieber un échantillon étiqueté 

 par Besser (Rosa leucantha MB. Culta Crem.) qui est 

 identique ou à peu près identique à ceux des N° s 4 et 6 des 

 feuilles 2 et 4 de l'herbier de MB. 



La forme de Rose recueillie par Hohenacker dans le 

 Caucase et distribuée avec l'étiquette suivante : « Rosa 

 leucantha Bbrsl. Unio itifier . 1858. In frutetis prope 

 Helenendorf Georg. » peut, je pense, être identifiée au 

 type de MB. Elle présente cependant quelques différences. 

 C'est ainsi que les pédicelles sont très-peu glanduleux ou 

 lisses, que les réceptacles sont lisses et que les styles sont 

 abondamment velus. Quant aux folioles, elles sont un peu 

 plus petites, ce qui s'explique parce qu'ici nous avons 

 affaire à une plante non cultivée, mais c'est la même 

 forme avec le même genre de dentelure. C'est cette même 

 forme que M. Déséglise cite en parlant du R. leucantha. 

 Il esta remarquer que Hohenacker a recueilli à Helenen- 

 dorf une forme assez voisine du R. leucantha, mais à 

 folioles plus glanduleuses en dessous, à dents très-fines et 

 dont il sera question plus loin. 



Je tâcherai, dans la suite de ce fascicule, de débrouiller 

 les nombreuses formes glanduleuses qui habitent le 

 Caucase et les régions voisines et qui, en apparence, 

 semblent relier le R. leucantha au R. iberica. Je discu- 

 terai alors la valeur du R. leucantha, qui me paraît dès 

 maintenant une variété du R. canina de la série 5c«- 

 bratae. 



Rosa nitirful i BesserCat. hort. Crem. ann. 181 1 , suppl. 



IV, 50 et ann. 1816, 118. En. pi. Pod. Volh., 20 



