313 



croire qu'il n'a aucune valeur, car d'après des notes que 

 m'a fournies M. Clavaud l'odeur peut exister ou faire 

 défaut dans les R. sempervirens et R. scandens. Il est 

 incontestable, pour moi, que ces deux noms ne répondent 

 même pas à deux véritables variétés et ne peuvent 

 rigoureusement s'appliquer qu'à des formes individuelles 

 soigneusement triées parmi de nombreuses variations 

 intermédiaires. 



Le R. prostrata n'a pas plus que les deux formes précé- 

 dentes une existence autonome. C'est simplement un R. 

 sempervirens ou un R. scandens dont les styles sont gla- 

 bres. Les folioles peuvent être petites ou grandes, longue- 

 ment ou brièvement aiguës et même subobtuses ; les 

 glandes sur les réceptacles et les pédicelles peuvent être 

 abondantes ou rares ; la forme du réceptacle est variable. 



M. Clavaud m'a envoyé de la Gironde des échantillons 

 d'une forme bien remarquable (à styles très-glabres et 

 luisants) par ses sépales extérieurs fortement appendiculés, 

 à 1-4 pinnules, les plus grandes même dentées à la base. 

 Les réceptacles sont ovoïdes-allongés et églanduleux; les 

 folioles sont grandes et acuminées. Cette forme, qui n'est 

 probablement qu'individuelle, mériterait bien plus le nom 

 d'espèce que ce qu'on a entendu par R. sempervirens, 

 R. scandens et R. prostrata. 



Ces dernières dénominations, je le répète, ne se rap- 

 portent à aucune forme bien précise et devront disparaître 

 même comme noms de variétés. 



Pour caractériser les nouvelles espèces qu'il a établies, 

 M. Gandoger emploie, entre autres caractères, ceux de 

 sépales tous entiers et de sépales deux entiers et trois 

 découpés. Je ferai remarquer que les sépales sont, dans 

 le R. sempervirens tel que je l'entends, souvent entiers ou 



