321 



bre des folioles et leur forme, la forme des dents foliaires, 

 la persistance des bractées et la forme des sépales. Ces 

 caractères sont constants dans les riches matériaux de ce 

 type que j'ai pu étudier. 



Du R. sempervirens, le R. phoenicia se rapproche par- 

 les feuilles moyennes des ramuscules florifères o-foliolées 



m 



et par la persistance des bractées; mais il s'en éloigne par 

 de nombreuses différences. Ses folioles ont une autre 

 forme, une autre consistance, une autre dentelure et sont 

 toujours pubescentes; ses inflorescences sont bien plus 

 multiflores; ses réceptables florifères sont beaucoup plus 

 petits; ses boutons sont allongés et non ovoïdes-arrondis; 

 ses sépales ne sont pas brusquement atténués; ils sont 

 plus étroits et les extérieurs sont bien plus appendiculés ; 

 la colonne stylaire est plus grêle, glabre et non presque 

 toujours velue; enfin les pétales sont plus étroits et se 

 recouvrent peu par leurs bords. 



Si Ton voulait tenir compte de la forme des folioles, de 

 leur pubescence qui peut recouvrir les deux faces ou 

 seulement la face inférieure et être plus ou moins dense 

 ou clair-semée, de la villosilé ou de la giabréilé, de la 

 rareté ou de l'abondance des glandes des pédicelles, de 

 l'absence ou de la présence de glandes sur les réceptacles, 

 de l'abondance plus ou moins grande des pinnules des 

 sépales, on parviendrait à subdiviser le R. phoenicia, 

 comme on la fait pour le R. sempervirens, le R. arcensis 

 et le R. stylosa. A part une variété dont il va è(re 

 question, je ne crois pas utile de caractériser les nom- 

 breuses variations de ce type. Ces distinctions subtiles 

 n'ont souvent pour objet que des formes purement indivi- 

 duelles. 



La variété à laquelle je viens de faire allusion et à 



