545 



ce que j'ai vu, j'ai lieu de supposer qu'il se trouve en 

 Algérie. 



Quoiqu'il soit bien distinct du R. canina, on peut le 

 confondre facilement avec certaines formes de ce dernier 

 type, surtout sur des spécimens d'herbier. Cette confusion 

 a même parfois été faite par Desvaux et Bastard, qui, les 

 premiers, se sont occupés des Stylosae et ont décrit les 

 premières formes de ce groupe. C'est ce que j'ai pu con- 

 stater dans les herbiers de Desvaux, Desportes et Goupil('). 



§ 8. — Observations sur le RosagallicaL. et ses hybrides. 



Le R. gallica L. s'est vu successivement démembré 

 jusqu'au commencement de ce siècle sous les noms de 

 R. austrïaca Crantz, R. incarnata Mill., R. piimila L.f. , 

 R. provincialis Ait., etc. De nos jours, le démembrement 

 s'est poursuivi d'une façon bien remarquable, puisque 

 clans le Catalogue de M. Déségiise(1876),on compte treize 

 formes admises comme espèces, et que dans Y Essai sur une 

 nouvelle classification des Roses de M. Gandoger, on en 

 trouve plus de trente formes décorées de noms spécifiques. 



Les formes admises comme espèces par M. Déséglise 

 sont les suivantes : R. austriaca Crantz, R. incarnata 

 Mill., R, virescens Déségl., R. velutinaeflora Déségl. et 

 Ozanon, R. decipiens Bor., R. opacifolia Chabert, R. gal- 

 lica L., R. provincialis Ait., R. assimilis Déségl., R. pyg- 

 maea MB., jR. Czackiana Bess., R. Wolfgangiana Bess. 

 et R. pumila L.f. 



(1) Je dois la communication des Roses de Des vaux à M. Alph. Lavallée, 

 qui possède l'herbier de cet auteur, et celles de Desportes et Goupil, à 

 31. Franchet. 



