370 



qui doivent disparaître avec l'âge. Le même botaniste m'a 

 également envoyé sous le nom de R. titanophylla un 

 échantillon florifère du R. Jundzilli recueilli à St-Lager 

 (Beaujolais), dans lequel la côte est presque complète- 

 ment glabre. 



Comme M. Christ a traité assez longuement le R. Jund- 

 zilli (Die Rosen der Schweiz) ,je dois faire quelques remar- 

 ques sur les formes qu'il rapporte à ce type et qui sont les 

 suivantes : Forma Pugeti (R. Pugeti Bor.), F. typica 

 (R. Jundzilliana Bess. in sched.), F. aspreticola (R. aspre- 

 ticola Gremli in litt.) et var. heteracantha, F. tolosana 

 (R. tolosana Timb.-Lagr.). 



Nous connaissons suffisamment la forme Pugeti, et il 

 n'est plus nécessaire d'en parler. 



La forme typica, dont il m'a envoyé des échantillons 

 provenant du Jura de Schaffouse, a des folioles relative- 

 ment moins allongées que dans le R. Pugeti, ayant une 

 autre forme et à dents dressées. Elle appartient probable- 

 ment bien au R. Jundzilli. La forme aspreticola dont je 

 possède un échantillon de la même région, est probable- 

 ment encore une variété du R. Jundzilli; mais je n'oserais 

 rien affirmer. La var. heteracantha sur l'étiquette cle 

 laquelle M. Christ a écrit : « R. gallico- Jundzilliana? » 

 est peut-être encore une variété du R. Jundzilli, mais, 

 d'un autre côté, on pourrait peut-être la suspecter d'hybri- 

 dité. Ses ramuscules florifères sont un peu sétigères. En 

 somme, il me reste des doutes sur ces trois variétés, qui 

 paraissent s'éloigner plus ou moins des formes habituelles 

 du R. Jundzilli. 



Quant à la forme tolosana, elle doit être identifiée avec 

 le R. Pugeti, comme l'a du reste fait M. Déséglise. 



J'en arrive enfin au R. trachyphylla Rau. Je n'ai pas 



