285 



que je m'étais trompé et que c'est avec le R. multiflora 

 qu'elle a les rapports les plus nombreux. 



C'est ainsi que ses folioles, plus ou moins pubescentes, 

 sont bien celles du R. multiflora, dont elle a également 

 les aiguillons géminés et la colonne stylique glabre. L'in- 

 florescence, quoique peu développée, me parait appartenir 

 au type du R. multiflora et non à celui du R. Lutiae. 



La grosseur du fruit n'a qu'une valeur très-secondaire, 

 et je n'y attacbe pas grande importance. La présence sur 

 les tiges et certains ramuscules florifères de nombreux 

 aiguillons sétacés plus ou moins crochus est certes fort 

 étrange, mais ce n'est pas cette seule particularité qui 

 pourrait me faire séparer le R. Maximowicziana du 

 R. multiflora. Ce qui m'embarrasse le plus, ce sont les 

 stipules qui ne sont pas profondément pectinées. Ajou- 

 tons que M. Regel attribue à sa nouvelle espèce des 

 rameaux non grimpants (ramis non scantibus), chose qui 

 l'éloignerait du R. multiflora, mais c'est là un caractère 

 qu'il n'est pas facile de bien constater, attendu que les 

 Roses grimpantes ne sont réellement grimpantes que dans 

 certaines circonstances, quand elles ont pris un développe- 

 ment assez considérable et sont soutenues par des 

 supports. Sans rien vouloir affirmer, je pense que 

 dans le R. Maximowicziana nous n'avons pas affaire 

 à une espèce autonome; qu'elle n'est probablement 

 qu'une forme aberrante du R. multiflora due à des 

 circonstances particulières. Il est vivement à dési- 

 rer qu'on puisse la cultiver, afin de s'assurer qu'elle 

 peut être la persistance des caractères qui la distingue. 

 Pour expliquer la présence d'aiguillons sétacés, il n'est 

 pas nécessaire d'invoquer l'hybridation avec une espèce 

 sétigère, puisque nous voyons plusieurs types, habituelle- 



