332 



J'ai vu dans l'herbier du Musée de Vienne des échan- 

 tillons nommés R. bibracteata et recueillis aux environs de 

 Toulouse par un botaniste dont je ne puis déchiffrer la 

 signature. Ces échantillons ont les feuilles moyennes des 

 ramuscules florifères 5-foIiolées ; les folioles sont glabres, 

 assez coriaces, largement ovales, brièvement acuminées, 

 à dents assez larges, assez souvent accompagnées d'un 

 denticule ; les réceptacles florifères sont glanduleux, ellip- 

 soïdes, très-allongés ; les sépales extérieurs sont entiers 

 ou presque entiers. Quant aux styles, ils sont glabres. 

 La forme des folioles s'éloigne notablement de celle 

 du R. sempervirens . Cette Rose se rapproche d'une autre 

 forme également recueillie à Toulouse par le même 

 collecteur et désignée sous le nom de R. prostrata. Dans 

 celles-ci, les folioles sont moins grandes, à dents simples, 

 mais assez profondes; les pédicelles sont peu glanduleux; 

 les réceptacles sont lisses et les sépales extérieurs pinnulés. 

 Ces deux formes, sur lesquelles je ne puis me prononcer, 

 méritent d'être étudiées sur le vif avec le plus grand soin. 



Dans le même herbier de Vienne, se trouvent deux 

 ramuscules florifères récoltés à Gradignan et dénommés 

 R. bibracteata. Ils appartiennent à une forme curieuse du 

 R. sempervirens. Leurs pédicelles sont lisses ou à peu 

 près; les réceptacles sont lisses; les sépales, qui sont entiers 

 ou presque entiers, sont peu ou point glanduleux; les 

 styles sont glabres ou à peu près. 



D'après tout ce que j'ai vu, j'ai tout lieu de croire que 

 le R. bibracteata véritable n'est pas une espèce autonome 

 et qu'il constitue une forme ou variété du R. arvensis. 



Il est à désirer que les botanistes de l'Anjou l'étudié à 

 nouveau avec le plus grand soin, en tenant compte des 

 caractères que j'attribue aux R. arvensis et R. sempervirens. 



