43 



« RosA. germinc /iispido, fl. albo. Supra Zokallo inlcr 

 86()-9o0 hex. Caiicasus orelnlais. Tuachetîa. Ruprecht. 

 1861. Jiil. 28. ). 



Les deux rameaux qui accompagnent celte étiquette, 

 appartiennent incontestablement au R. mollis et, à part les 

 fleurs qui sont blanches, on observe la même forme dans 

 l'ouest et le nord de l'Europe. Les folioles ont les dents 

 composées-glanduleuses et non pas à denticules églandu- 

 leux comme le dit M. Boissier; de plus la face inférieure 

 est couverte de glandes visibles seulement à la loupe. 

 Comme la coloration des fleurs ne suffit pas pour consti- 

 tuer une variélé de premier ordre, il n'y a rien dans cette 

 forme qui puisse même la faire dislinguer à titre de 

 variété nouvelle du R. mollis. 



« RosA. Kussur 1150. — Caiicasus orient. Daghestania 

 aiistrcdi, versus fontes fluvii Samnr. Ruprecht. 1860. 

 Jul. 15. » 



Sur l'étiquette, M. Boissier a écrit : « Rosa Ruprechti 

 var. (3. » 



Nous avons bien affaire ici à la var. (5 daghestanica. — 

 Foliola subsimpliciter serrata. Dans l'herbier de l'Aca- 

 démie de St-Pétersbourg, il n'y a qu'un ramuscule flori- 

 fère, ce qui ne permet pas de bien juger de la forme des 

 aiguillons et de savoir si les caulinaires sont droits ou 

 arqués; mais, malgré ce manque de renseignements, je 

 suis porté à croire que l'échantillon n'appartient pas 

 spécifiquement au jR. Ruprechti. Il doit peut-être se 

 rapporter à une forme curieuse du R. tomentosa dont 

 je parlerai plus loin. De la variété (3 daghestanica, je n'ai 

 pas vu d'échantillons provenant de la seconde localité 

 renseignée par M. Boissier. 



