t)2 



précédents pour m'éclaircr sur la place qu'il doit réelle- 

 ment occuper. II s'agirait de s'assurer si c'est bien une 

 forme légitime et exempte d'hyhridité. Dans tous les 

 cas, je ne puis pas y voir une véritable espèce autonome. 



Le /?. Demabanea Lag. et Pug. a été distribué par 

 Lagger sous deux formes différentes : Tune à folioles plus 

 ou moins grandes, qui rappelle certaines variétés du 

 R, tomentosa Sm.; l'autre à folioles petites et qui me fait 

 assez l'effet d'être une variété du R. tomentdla Lem. Les 

 échantillons que m'a envoyés M. Cottet semblent appar- 

 tenir à la même forme que celle à grandes folioles envoyée 

 par Lagger. D'après tous ces échantillons, je ne parviens 

 pas à me faire une idée exacte de la forme admise sous le 

 nom de R. Dematranea. Ce que je puis dire, c'est qu'elle 

 est bien difféi'cnte du R. abietina Gren. 



Le R. uriensis Lag. et Pug. que j'ai classé autrefois 

 dans les Tomentosac, a les sé|)ales promptemcnt relevés 

 après l'anthèse et ils couronnent le réceptacle en étant plus 

 ou moins convergents. Si ce n'était ses aiguillons forte- 

 ment crochus, on serait tenté de rapporter celte forme au 

 R. mollis Sm. Elle rappelle le R abietina de Grenier 

 à sépales relevés sur les réceptacles. 



Le R. Gisleri Pug. que j'ai rangé autrefois dans le 

 TomenlosaCj me semble devoir être conservé dans cotte 

 section. Il ne paraît présenter rien d'essentiel qui le sépare 

 du /?. tomentosa Sm. 



Le R. confiisa Pug., dont je possède une belle série 

 d'échantillons authentiques, me paraît devoir rester associé 

 au R. tomentosa, dont il présente les caractères spécifiques. 



Le R. Thomasii Pug. reste pour moi une forme obscure 

 que les échantillons que je possède ne me permettent pas 

 de bien apprécier. 



