152 



M. Timbal-Lagrave m'a envoyé à Tétat frais des échan- 

 tillons du R. ladanifera qu'il cultive dans son jardin sous 

 le nom de R. Timbalii Crép. Si dans le semis il n'y a pas 

 eu de confusion, je puis avancer que la plante cultivée a 

 éprouvé des modifications qui la rapprochent extrêmement 

 du R. comosa, et qui me donnent lieu de penser que dans 

 le R. ladanifera nous ne devons guère voir qu'une simple 

 variété à ranger parmi celles du R. rubiginosa. J'engage 

 toutefois les botanistes de Toulouse à étudier le R. lada- 

 nifera dans toutes ses moditications et à rechercher si, 

 dans la nature, il ne passe pas insensiblement aux formes 

 ordinaires du R. rubiginosa. Dans le bois de Larramette, 

 il existe des formes voisines du /?. ladanifera à folioles 

 largement-ovales ou ovales-arrondies. 



L'histoire du R. ladanifera s'était embrouillée telle- 

 ment que j'ai éprouvé beaucoup de diOicultés pour recon- 

 naître la Rose décrite sous ce nom par M. Timbal- 

 Lagrave. La confusion était provenue de ce que le savant 

 botaniste de Toulouse avait distribué, sous le nom de 

 R. ladanifera^ des échantillons d'une forme étrange 

 dont il sera question ci-dessous sous le nom de R. hetero- 

 phylla. Il y a quelques années, M. Timbal-Lagrave m'avait 

 envoyé une très-riche collection de ces deux Roses. Le 

 vrai R. ladanifera, tel qu'il est décrit dans le Précis des 

 herborisations faites par la Société d'histoire naturelle de 

 Toulouse pendant Vannée 1870, p. 173, était accompagné 

 de plusieurs étiquettes numérotées, mais sans nom d'es- 

 pèce, portant : « avec le ladanifera Nob., probablement 

 l'un des parents » tandis que les échantillons de la forme 

 appelée plus tard R. hcterophylla étaient étiquetés 

 R. ladanifera. Après avoir étudié ces deux Roses, je 

 reconnus que la forme innommée était différente de la 



