158 



à la maturité et non subglobuleux devenant arrondi. En 

 ce qui concerne le réceptacle à l'état (lorifère, la difTérence, 

 si elle existe réellement, doit être bien faible, car j'ai 

 vu sur des échantillons aulbenti(|ucs du R. septicola des 

 réceptacles florifères absolument semblables à ceux du 

 R. permixta. Les autres caractères invoqués pour distin- 

 guer ces deux prétendues espèces n'ont rien de constant. 



Dans mon herbier, j'ai rangé à côté du R. permixta tout 

 un groupe de formes aftincs qu'il faut ou rapporter à 

 cette espèce ou bien démembrer, à leur tour, en espèces 

 pour rester logique avec les principes qui dirigent les spé- 

 cialistes de l'école des subdivisions spécifiques. Les formes 

 groupées dans ma collection sous le nom de R. permixta 

 ont les folioles ordinairement assez amples, mais qui 

 tendent parfois à se rapprocher des microphylles. Les 

 réceptacles fructifères sont tantôt simplement ovoïdes, 

 tantôt ovoïdes-allongés, généralement lisses ou un peu 

 hispides-glanduleux à la base, rarement complètement 

 glanduleux. Les ramuscules florifères sont ordinairement 

 aiguillonnés, mais il n'est pas très-rare de les voir accom- 

 pagnés de ramuscules inermes ; il n'est pas non plus 

 rare de voir leur entrenœud supérieur plus ou moins 

 densément sétigère. A mon sens, les états inerme et 

 sétigère ne sont que de simples accidents dus à des causes 

 individuelles, à moins que cela parfois, car sur le mémo 

 buisson il peut se trouver des ramuscules aiguillonnés et 

 inermes, des ramuscules sétigères et non sétigères. 



J'ai observé aux environs de Rochefort (Belgique) un 

 gros buisson de R. permixta dont les pédicelles étaient 

 lisses ou chargés de glandes très-rares. La nudité ou 

 presque nudité des pédicelles constitue une exception 

 extrêmement rare dans les Micranthae. 



