185 



son! aussi souvent aiguillonnés qu'inermes. En somme, je 

 ne voit rien dans le R. mentila qin' puisse le faire consi- 

 dérer comme une forme distincte du R. sepium. 



Ro.*ïu arvutîca Pug. — Le R. arvatica tel que je l'ai 

 reçu de PAbbé Puget et auquel je n'associe pas le 

 R. canina var. arvatica Baker qui est autre chose, n'est 

 pas une forme rigoureusement délimitée. Il représente un 

 petit groupe de variations qu'on peut distinguer les unes 

 des autres et qui ne répondent pas exactement aux carac- 

 tères attribués à cette espèce par M. Déséglise. C'est 

 ainsi que sur certains spécimens les folioles sont aussi 

 grandes que dans le R, meiitita, tandis que sur d'autres 

 elles font deux ou trois fois plus petites ; elles sont tantôt 

 absolument semblables à celles du R. sepium, tantôt elles 

 sont largement ovales-elliptiques, moins atténuées à la 

 base et au sommet; elles sont glabres à la face supérieure 

 ou un peu pubescentes, mais à pubescence éphémère^ à 

 pubescence bornée à la côte à la face inférieure ou bien 

 étendue aux nervures secondaires. Les pétioles peuvent 

 être glabres ou assez pubescents. En somme, la création 

 de Puset est, selon moi, tout à fait artificielle. 



O ' 7 



Rosii pse 11 do-sep 3 11 m Callay in berb. — Cette Rose 

 est une variété robuste que M. Callay a recueillie à 

 Longwé, dans le déparlement des Ardennes, à folioles 

 grandes sur les ramuscules vigoureux et une ou deux 

 fois plus petites sur les ramuscules délicats, largement 

 obovales, obtuses ou subobtuses dans les feuilles infé- 

 rieures et moyennes, fortement atténuées à la base, à côie 

 seule un peu pubescente en dessous, à face supérieure un 

 peu glanduleuse dans certaines folioles, à réceptacles 

 florifères ovoïdes, devenant assez gros à la maturité, 

 ovoïdes ou ovoïdes-arrondis, à ramuscules florifères 



