1Ô6 



Pendant longtemps, les R. rubirjinosa L. et R. viicran- 

 thn Sm. ont été très-mal appréciés par la grande majorité 

 des auteurs, qui n'avaient pas reconnu les véritables 

 caractères de ces deux espèces. De nos jours encore, nous 

 voyons de savants botanistes énumérer ou décrire pêle- 

 mêle les variétés dérivées de ces deux Roses. En 18G2 

 (Conf. Notes sur quelques plantes rares ou critiques de 

 la flore de Belgique, pp. 57-49), j'ai longuement dé- 

 crit celles-ci et j'ai fait ressortir leurs véritables carac- 

 tères distinctifs. C'est, je pense, à partir de cette époque 

 que ces deux espèces ont été mieux distinguées par la 

 plupart des monographes modernes. En rédigeant mes 

 observations, si j^avais eu l'occasion de consulter le travail 

 de Woods sur les Roses anglaises publié en 1818, 

 j'aurais eu soin de rappeler que ce pbytographe avait déjà, 

 dès 1816, fait remarquer, par des observations très- 

 judicieuses, combien le R. rubiginosa est différent du 

 R, rnicrantlia. Woods désigne le R. rubiginosa sous le 

 nom de R. Eglanlcria L. Sa synonymie n'a point été 

 adoptée et on a persisté à donner au Sweet Briar des 

 Anglais le nom de R. rubiginosa. 11 y a tout lieu de croire 

 que, sous ce nom, Linné a bien eu en vue l'espèce que je 

 désigne sous le nom de R. rubiginosa, espèce qui est 

 assez répandue dans la Scandinavie, où elle n'est pas, 

 comme en Angleterre, en Belgique, en France, en Alle- 

 magne, etc., associée au /?. micrantha, espèce qui fait 

 absolument défaut en Suède. Du reste, dans l'herbier de 

 l'illustre botaniste suédois, le seul échantillon étiqueté 

 rubiginosa par lui appartient incontestablement au Sweet 

 Briar. 



