159 



Le R. mîcrantha tel que l'envisage actuellement M. Dé- 

 séglise dans son Catalogue n'est guère autre chose qu'un 

 R. permixlaix ramuscules (lorifèrcs inermes. Dans VEssai 

 monographique de cet auteur, le R. micrantlia d'au- 

 jourd'hui était le R. nemorosa Libert. La figure que Smith 

 a publiée de son R. mîcrantha dans VEnglish Rotany peut, 

 à la rigueur, se rapporter à la forme citée sous ce nom 

 dans le Catalogue de M. Déséglise; mais le botaniste 

 anglais n'a pas eu en vue une variété du R. mîcrantha 

 plutôt qu'une autre et son type comprend incontestable- 

 ment plusieurs des variétés considérées aujourd'hui 

 comme des espèces distinctes. Il résulte de là que le nom 

 deR. mîcrantha, aussi bien que les noms de R. riibigînosa^ 

 R. canina, R, tomentosa, ne peut plus être appliqué à 

 des formes démembrées. Pour le R. mîcrantha, en tant 

 que forme démembrée, il faudra en revenir au nom de 

 R. nemorosa Libert. Mais ce dernier nom même ne 

 concerne pas une variété ou une variation précise; il a été 

 appliqué par 1\F^ Libert à plusieurs formes de R. pçrmîxta 

 à ramuscules florifères inermes ou presque inermes, à 

 folioles très-grandes ou de dimensions moyennes. Redouté 

 a figuré l'une de ces formes sous le nom de R. rubigînosa 

 nemoralîs, seulement les folioles ont été représentées trop 

 élargies-arrondies à la base. 



M. Ozanon m'a envoyé tout récemment plusieurs 

 Roses déterminées en 1880 et en 1881 par M. Déséglise 

 sous le nom de R. mîcrantha^ or ces formes sont diffé- 

 rentes les unes des autres et peuvent se rapprocher les 

 unes du R. permîxla et les autres du R, septîcola. En citant 

 ce fait, je n'ai aucunement l'intention d'accuser mon savant 

 ami M. Déséglise; je n'ai simplement en vue que de faire 

 ressortir la dilficulté extrême que présente l'identification 



