146 



densément hispides-glanduleux , à soies spinescentes 

 comme dans le R. echinocarpa, par ses ramuscules flori- 

 fères plus ou moins sétigères, par ses tiges densément 

 aiguillonnées, à aiguillons souvent robustes et crochus 

 entremêlés d'aiguillons sétacés et de soies. Par son faciès 

 et ses styles glabrescents, cette forme se rapproche du 

 il. dimorp/iacanta. A côté d'elle, croissait une forme très- 

 voisine dont les styles sont assez fortement hérissés. 



Rosa deiisa Timb.-Lagr. — Celte forme micro- 

 phylle, qui appartient bien aux Suavifoliaey se rapproche 

 de la var. y. paroifolia Rau, dont elle difl'ère principale- 

 ment par ses réceptacles florifères ovoïdes-allongés. Lors 

 d'un voyage qu'il a fait dans les Pyrénées, M. Cogniaux a 

 bien voulu, à ma demande, rechercher le R. densa entre 

 Venasque et Sarlé. Il m'a recueilli, dans cette localité, 

 non-seulement la forme décrite par M. Timbal-Lagrave, 

 dont je possède des échantillons authentiques, mais encore 

 plusieurs autres Suavifoliae micropliylles que l'on pourrait 

 aussi bien distinguer que le R. densa. 



Rosu iniBBiisczalii Ozan. et Gillot. — Il y a plus de 

 dix ans que M. Ozanon m'avait envoyé de nombreux spé- 

 cimens d'une Suavifoliae plus ou moins microphylle, qu'il 

 rapportait avec doute au /?. a/)rîco/wm et qu'il désignait 

 en herbier sous le nom de R. microcarpa. Comme ce 

 dernier nom est déjà admis pour une espèce chinoise, je 

 lui proposai de donner à sa Rose le nom de minuscula. 

 C'est donc sous ce dernier nom que cette forme a été 

 décrite et publiée en 1880. D'après les échantillons 

 anciens et d'après les nouveaux spécimens que iM. Ozanon 

 m'a envoyés cette année, je trouve que cette forme varie 

 sensiblement sous le rapport de la grandeur des folioles. 

 Tantôt celles-ci sont très-petites surtout sur les axes déli- 



