nensis; mais ce dernier n'a pas la même villosité de 

 la tige; les calices et pédicelles sont plus hérissés; la 

 villosité de la corolle qui ne se trouve pas sur le M. acu- 

 tata. Je laisse à l'étude des monographes s'il faut réunir 

 ou séparer ces deux espèces d'Opiz. A voir les deux plantes, 

 l'œil trouve un faciès différent qui est difficile à exprimer. 



illeiithîi Peckaeusi» Opiz. Natural., p. 195. 



Deux bons échantillons avec deux étiquettes , une d'Opiz 

 1840, et l'autre de Benesch sans date. 



Ces échantillons cadrent avec la description, sauf celui 

 étiqueté par Opiz qui a les pédicelles glabrescents au lieu 

 d'être glabres comme le dit Opiz. Quant à celui étiqueté 

 et récolté par Benesch, il se rapporte parfaitement à la 

 description donnée dans le Naturalientausch. 



Wirtgen a publié cette plante sous le nom de M. saliva 

 Lin., forma II, latifolia, éd. ï, N° 48 (bien entendu je ne 

 parle que de ce que j'ai reçu en citant cette collection de 

 Wirigen); Boreau a écrit sur une étiquette de mon 

 herbier : ce N" 4-8 de Wirtgen me semble M. mtida Host. 



J'ai en herbier un échantillon déterminé à M. Lucand 

 par Boreau : M. isitida Host (Cole-d'Or. — Rouvray, 

 1874), qui me semble encore le M. Peckaensis j il se rap- 

 porterait à l'échantillon d'Opiz qui a les pédicelles un peu 

 hérissés. 



J'ignore le type de Host. S'il est prouvé que le 31. nitida 

 Host est la même chose que le M. Peckaensis Opiz, c'est 

 Opiz qui a la priorité: son espèce date de 1825, tandis que 

 celle de Host est de 1852. 



