35 



s'éloigne encore plus du IV° 295 pour se rapprocher du 

 R. mollis. 



La description que M. Boissier donne du R. orientalis 

 s'applique à toute une série de formes qui sont loin de 

 se ressembler et, de plus, les termes ne s'appliquent pas 

 exactement à tous les échantillons cités en synonymes. C'est 

 ainsi que le terme de « pumila » (en parlant de Tarbuste) 

 ne me paraît pas convenir aux N°^ 359 et 545 de Kotschy ; 

 que les termes de i< stipulis ramorum floriferorum subdila- 

 tatis » ne peuvent pas s'appliquer au N" 559 qui a parfois 

 les stipules supérieures très-dilatées; que les termes de 

 « floribus breviter pedunculatis » ne peuvent, à leur tour, 

 être appliqués aux N°* 70 et 559, qui ont les pédoncules 

 allongés. 



Tel que Ta compris M. Boissier, le R, orientalis est un 

 type tout à fait artificiel, constitué par des variétés qui 

 s'éloignent sensiblement les unes des autres et qui tendent 

 à se rapprocher graduellement du R. mollis. 



Si on voulait le conserver comme espèce distincte, il 

 faudrait, me paraît-il, en restreindre les limites et le 

 borner à quelques formes qui ont entre-elles une atïinité 

 plus ou moins étroite. En étendant ses limites comme l'a 

 fait l'auteur du Flora Orientalis, on ne peut plus le 

 distinguer clairement du R. Vanheiirkiana, qui est cepen- 

 dant une Rose que M. Boissier classe dans une section 

 différente de celle du R. orientalis. 



Seringe, qui est l'auteur ou pluiôt l'éditeur du R. orien- 

 talis (conf. Prodr., t. II, p. 617), n'a eu en vue que la 

 forme à folioles suborbiculaires (foliolis subrotundis). 

 C'est à cette forme typique que se rapportent les échan- 

 tillons qu'Olivier a recueillis à Téhéran et ceux que 

 Kotschy a distribués sous le N° 295 provenant égale- 



