loO 



On peut dire que les Suavifoliae ne présentent que très- 

 rarement des pédicelles lisses. Pour ma part, je ne 

 connais que de très-rares exemples de cette nudité des 

 pédicelles, qui est accompagnée ordinairement de celle des 

 réceptacles et du dos des sépales. Des exemples m'ont été 

 fourni : 1° par un buisson aux environs de Rochefort 

 (Belgique); 2° par des spécimens que M. Kerner m'avait 

 envoyés sous le nom de B, austratis, et auxquels j'ai fait 

 précédemment allusion; 3" par des échantillons provenant 

 de Hedemunden (Hanovre) envoyés par M. Zabel; 4° par 

 des spécimens recueillis par M. Cogniaux dans les Pyré- 

 nées entre Venasque et Sarlé. Ces formes, qui pourraient 

 constituer une division de M<c/ae, diffèrent les unes des 

 autres par divers caractères. Elles peuvent donner aisément 

 matière à la création de plusieurs espèces. Il existe des 

 variations de transition, c'est-à-dire des formes chez les- 

 quelles des pédicelles nus coexistent avec des pédicelles 

 très-faiblement glanduleux qui relient ainsi les Suavifoliae 

 nudae aux Suavifoliae hispidae. 



Je ferai remarquer ici que les formes à pédicelles nus 

 dont je viens de parler, sont incontestablement des Suavi- 

 foliae et non des Gravcolentes comme on serait peut-être 

 porté à le supposer. 



Mon herbier renferme encore d'autres Suavifoliae que 

 celles qui ont été énumérées ci-dessus, mais je réserve 

 pour plus tard les considérations qu'elles pourraient faire 

 naître. Je crois toutefois devoir faire une exceplion pour 

 une forme des environs de Toulouse qui mérite d'attirer 

 la sérieuse attention des observateurs : je veux parler du 

 R. ladanifera Timb.-Lagr. 



Si c'est bien une Suavifoliae^ le R. ladanifera est assù- 



