208 



à fait fossilisées, nous les déposerons dans quelque musée, 

 entre les haches de silex et les squelettes de mammouth. 



Parmi les naturalistes, les adejites de la science pure — 

 anatomistes, physiologistes, gens de laboratoire — sont en 

 général assez portés vers les choses nouvelles, tandis que 

 ceux qui l'ont de la science appliquée -- qu'ils soient méde- 

 cins ou agriculteurs, qu'ils piquent des Coléoptères, qu'ils 

 sèchent des Lichens ou qu'ils cultivent des Orchidées — sont 

 d'ordinaire attachés aux anciens errements. Ils éprouvent 

 une répugnance étrange à admettre les idées qu'on ne leur 

 a pas inculquées à l'Université ou à l'Ecole moyenne. Sou- 

 vent ils ont puisé leurs notions scientifiques générales dans 

 quelque ouvrage intitulé : Les trois Règnes de la Nature, 

 ou bien : Les Merveilles de la Science, ou encore : La 

 Botanique de ma fille, et ce livre très-médiocrement fait, 

 mais doré sur tranche, est pour eux l'alpha et l'oméga du 

 savoir humain : ce qui s'y trouve est article de foi, ce qui 

 y manque passe pour hérésie. 



Chacun n'a-t-il pas observé vingt fois combien les progrès 

 scientifiques sont lents à vaincre les résistances des prati- 

 ciens, et faut-il citer des exemples? L'histoire des sciences 

 en foisonne ; il n'est pas besoin de remonter bien loin pour 

 en trouver. 



Le plus récent, je pense, nous est fourni par les médecins. 

 La plupart d'entre eux ne semblent pas arriver à comprendre 

 les recherches de Robert Koch sur le Bacillus de la phtisie 

 pulmonaire ; ils n'en saisissent ni la méthode, ni les résultats, 

 ni la portée. Et l'on a pu voir, il y a peu de mois, par un 

 débat à l'Académie de médecine de Paris, que les travaux de 

 Pasteur, pour être plus anciens, n'en sont pas plus sainement 

 appréciés par beaucoup de médecins. Est-ce que vraiment 

 les « hommes de l'art » seraient si rarement des hommes de 

 science ? 



