.)/ 



Oïl peut se (lemaiiik'r si ces cehaiitillons Hfjparlionneni 

 à une variété du R. Irachyphylla voisine du R. Jundzil- 

 h'aini ou bien à une hybride des R. canina et R. gallica. 

 Les aiguillons sont assez fortement crochus. La présence 

 (l'aciculesiilanduleux ou non ij;huululeux sur les raniuscules 

 florifères de certains spécimens me font assez pencher vers 

 ridée d'un produit hybride, mais, d'un autre coté, 

 rexistence de 7 folioles dans les feuilles moyennes peut 

 faire incliner vers Topinion que celle forme a peut-être 

 quelques rapports avec le R. Jundzilliana. Dans ces 

 conditions, il m^est impossible de me prononcer sur 

 ridentilé du type de Rau. A en juger par les spécimens 

 dont il vi(;nt d'être question, le R. flexuosa Rau ne peut 

 être identifié avec le R. flexuosa des auteurs français, du 

 moins avec celui de M. Déséglise. 



II est assez curieux de constater que Rau, en plaçant 

 son R. flexuosa entre le R. frachyphylla et le R. rubiginosa, 

 s'est borné à le faire conirastei' avec ce dernier, alors qu'il 

 présente, en somme, plus d'affinités avec le premier. Cela 

 provient sans doute de ce que Fauteur s'est trop préoccupé 

 de la présence de glandes rudes assez nombreuses sur les 

 nervures secondaires. 



Dans sa description, Rau ne parle pas de l'existence 

 d'acicules sur les ramuscules du R. flexuosa, dont le 

 buisson, d'après lui, atteint la hauteur de celui du R. 

 canina. 



Dans rhcrbier de Rau, je n'ai pas-trouvé d'échantillons 

 authentiques des formes suivantes : R. canina ^ sqiiarrosa 

 Kau, R. afjfînis Rau, R. çjeminala Rau, H. psilophylla 

 Rau et R. farinosa Bechst. 



AL 





^ ** 



•f^ ^ \ 



^'^ 



