152 



qu'il existe presque toujours des différences. Celles-ci vont 

 en se multipliant à mesure que ridentification s'est 

 faite par un plus grand nombre d'auteurs. Après quelques 

 années, il arrive que le même nom d'espèce se rapporte à 

 une collection de formes qui ont en commun quelques 

 caractères de valeur tout à fait secondaire, mais dont les 

 différences, à leur tour secondaires, peuvent légitimer des 

 subdivisions. Si la plupart des espèces secondaires sont des 

 créations artificielles, il en est cependant un certain nombre 

 dont l'existence est réelle, qui constituent dans la nature 

 des groupes de formes très-afïines jouant dans l'espèce 

 de premier ordre le rôle que joue celle-ci dans le genre. 

 Dans ces vraies espèces secondaires, il est probable qu'il 

 existe de petits groupes de formes également naturels et 

 qu'une étude très-approlbndie fera sans doute découvrir. 

 Seulement ce n'est pas avec nos procédés de distinction 

 actuellement employés qu'on parviendra à la découverte 

 des groupes secondaires et tertiaires. Mais j'en reviens à 

 l'identification ou, si l'on veut, à la détermination des formes 

 secondaires décrites. Celle-ci n'est possible que par une 

 comparaison avec des types tout à fait authentiques, et pro- 

 venant du buisson primitif qui a servi de base aux créations. 

 Or, combien sont rares les herbiers qui renferment ces 

 matériaux de détermination et combien sont nombreux 

 les auteurs réduits à identifier d'après de simples descrip- 

 tions ! Quelque parfaite que soit une description, elle est 

 insuffisante pour établir une identification rigoureuse 

 d'une forme secondaire. 



Maintenant, examinons le deuxième point auquel il a été 

 fait allusion ci-dessus. 



A différentes reprises, nous avons exposé nos idées sur la 

 valeur relative des formes dites secondaires ayant pris 



