'2\\ 



leur moyen de saisir les rét'orines des novateurs. Mais il va 

 de soi que je ne puis songer à les justifier toutes en détail : 

 autant vaudrait écrire un traité complet de botanique. 



\]n changement nous frappe dès l'abord : l'antique dua- 

 lisme des Phanérogames et des Cryptogames a disparu. En 

 zoologie, il ne viendrait plus à l'idée de personne d'opposer 

 aux Vertébrés l'ensemble des Invertébrés comme un 

 embranchement unique. Les Cryptogames ne sont pas 

 moins hétérogènes que les Invertébrés. 



Sans doute, les divisions dichotomiques où les groupes se 

 font gentiment pendant, deux à deux, comme des potiches 

 sur une cheminée, plaisent beaucoup à l'esprit par leur 

 allure simple et régulière. Le malheur est qu'elles font le 

 plus souvent violence à la réalité : elles scindent plutôt 

 qu'elles ne classent. 



Si nous étudions les êtres vivants en eux-mêmes, objecti- 

 vement, sans chercher dans leurs affinités un plan logique 

 préconçu, nous voyons qu'ils tiennent les uns aux autres par 

 des ressemblances multiples, inégales, complexes, mais 

 nous ne tardons pas à reconnaître certains groupes bien 

 marqués. Les Cryptogames classiques comprennent au moins 

 trois de ces groupes. De la sorte, on peut distinguer aujoui- 

 d'hui dans le règne végétal quatre grands embranchements : 

 les Thallophytes, c'est-à-dire les Algues et les Champignons 

 avec tout ce qui gravite autour d'eux ; les Bryophytes, c'est- 

 à-dire les Mousses dans le sens le plus large; les Ptérido- 

 phytes ou Cryptogames vasculaires; enfin les plantes à 

 graines, les Spermatophytes (*) ou Phanérogames. Il reste 

 toujours loisible de réunir les trois premiers sous le nom de 



(I) Le ternie Spermaphytes que M. Gœbel emploie est un babarisme. 



