212 



Cryptogames, quand on a à les opposer au quatrième, mais 

 les deux groupes qu'on forme ainsi ne sont absolument plus 

 équivalents entre eux. On peut tout aussi bien, avec Endli- 

 cher, séparer des Tballophytes les trois derniers groupes et 

 les confondre sous la rubrique commune de Cormophytes; 

 ou bien, comme De Candolle, mettre ensemble les Thallo- 

 phytes et les Muscinées, sous le titre de Cellulaires, par 

 opposition aux Vasculaires qui sont alors les Ptéridophytes 

 et les Phanérogames. Tous ces noms trop collectifs ont le 

 tort de réunir des êtres si dissemblables que Ton a peine à 

 trouver dans leur organisation des traits communs de quel- 

 que importance. Car, une Conferve, une Mousse, une Fou- 

 gère, diffèrent entre elles dans toute leur structure et dans 

 la marche même de leur développement, et ces différences 

 sont plus grandes, à coup sûr, que celles qui séparent une 

 Fougère ou un Lycopode d'avec un Cycas ou un Sapin. 



Nos quatre embranchements se distinguent par l'ensemble 

 des caractères et non par un seul trait constant et défini. 

 Cela est fâcheux au point de vue de la commodité, mais c'est 

 inévitable. La diagnose au moyen d'un mot est, en effet, 

 un procédé logique; ce n'est pas une méthode naturelle. 

 Pour l'appliquer, on est obligé de mettre au premier rang 

 des caractères très-accessoires, mais qui ont l'avantage pure- 

 ment formel de se traduire par un mot. C'est ainsi que le 

 grand Linné, voulant définir d'un mot les systèmes de trois 

 botanistes, ses contemporains, disait d'une manière naïve : 

 « Van Royen a cherché sa classification élégamment, Haller 

 savamment et \^ achendorff en grec. » Naturalem metho- 



diim Royenus pulchre, Hallerus erudite, Wachen- 



dorffius grœce quœsiverunt (^). 



(1) Linné, Phil. hot., éd. 2, 1780, p. 25. 



