220 



C'est vrai. Et, malgré cela, comment ne pas s'étonner 

 beaucoup et sourire un peu en relisant les récriminations 

 passionnées, les lamentations avec lesquelles les lichéno- 

 logues n'ont cessé d'accueillir ce qui était jadis la théorie 

 algo-fongique des Lichens et ce qui est devenu aujourd'hui 

 une vérité expérimentale, établie à la fois par l'analyse et 

 par la synthèse ? 



Tout d'abord, les lichénologues s'apitoient sur la destinée 

 affreuse de ces malheureuses Algues emprisonnées — car- 

 cere angustissimo detentae — par les Lichens. Si gonldia 

 Lichenum essent A Igae, s' écrie Pun d'entre eux, sicut volunl 

 scriptores nonnulli hodierni, sors sane misera et flebilis ea 

 organa in mundi fabricalione contigisset (^). Puis, on traite 

 la théorie nouvelle d'absurdité (2), de roman (^); c'est une 

 hypothesis informis absonaqiie qui croule de toutes parts (^) ; 

 elle « a fait son temps (^) ». On dit que, par cette théorie, les 

 Lichens deviendraient « une monstruosité demi-Algue, 

 demi-Champignon (6) ». 



Mais qu'importent après tout ces plaidoyers stériles : la 

 cause est entendue. Ne nous attardons pas trop aux Lichens, 

 ni surtout aux lichénologues. 



Nous avons encore à comparer nos deux tableaux du 

 côté des Plianérogames. Commençons par le groupe des 

 Cycadées et des Conifères, autrement dit les Gymnosper- 



(1) Flora, 1870, p. 52. 



(2) Flora, 187^, p. 57. 

 (5) Flora, 1875, p. 56. 

 {i) Flora, 1877, p. 357. 



(5) Revue my co logique, iu'iWcl, 1883, p. 214. 



(6) Flora, 1875, p. 33. 



