225 



grandiose des Gênera plantanim, aient encore placé les 

 Gymnospermes parmi les Dicotylédones? Et, remarquez-le 

 bien, ils disent en toutes lettres : Quoad florum homologiam 

 diffîcilUme cum caeteris Dicotyledombus comparantur, nec 

 ullo génère intermedlo connectuntur. A Monocotyledonibiis 

 adhuc remotiores videntur, affinitates potins cum formis 

 nonnidUs antiquis Cryptogamariim qnaerendae. Us com- 

 prennent donc tout ce que leur groupement suranné a de 

 défectueux : ce n'est pas une opinion qu'ils entendent 

 défendre, c'est une tradition qu'ils subissent. 



Nous arrivons aux Angiospermes, et nous n'en dirons 

 que peu de mots. 



Depuis assez longtemps déjà, la classe des Diclines,que 

 de Jussicu avait créée, a disparu à bon droit des flores et 

 des traités élémentaires. Pourquoi celle des Apétales qui, 

 dans sa délimitation classique, est à peine moins factice, 

 lui a-t-elle survécu? Quoique Brongiiiart fût d'avis de 

 supprimer complètement celte division, il existe un 

 ensemble assez bomogène de plantes apétales : ce sont les 

 Amentacées avec les Urticées, et tout ce qui gravite autour 

 de ces types, en d'autres termes les Juli flores d^ EndUchev . 

 Si l'on se bornait à conserver la classe des Apétales pour 

 ces familles-là, nous n'aurions lien à objecter. Mais on y 

 range encore, more majorum, les Arislolochiées, les 

 Euphorbiacées, même les Mippiiridées et d'autres cboses 

 tout aussi bétérogèr.es. Pur entraînement de la routine ! 

 Car il y a beau temps que nous savons combien l'apétalie 

 en elle-même est un caractère accessoire et fugace : ne 

 trouvons-nous pas, côte à côte, dans la même famille très- 

 naturelle des Renonculacées, les Renoncules qui possèdent 

 un calice et une corolle et les Anémones qui n'ont qu'un 



