433 



rang d'espèce dans certaines monographies, mais nous 

 croyons utile de revenir sur ce sujet en présence de certains 

 travaux récents dont il y a lieu de regretter la publication, 

 et qui ne méritent guère de figurer parmi les documents 

 scienlirKjues utiles à consulter. îVous avons vu un homme 

 convaincu de la multiplicité des îypes spécifiques méconnus 

 consacrer son existence et sa fortune à faire prévaloir ses 

 idées, soumettre à rexpérimentalion une foule de formes 

 secondaires, les décrire avec le plus grand soin et souvent les 

 faire figurer admirablement. Si les longs et patients travaux 

 de ce savant n'onl pas atteint le but qu'il s'était proposé, nous 

 lui devons néanmoins notre estime pour ses efforts. Mais 

 celle-ci est-elle due à quelques-uns de ses émules, qui, par- 

 tageant les idées du maître, tout en se dispensant d'études 

 prolongées et d'expériences, ont encombré la nomenclature 

 d'une foule considérable de noms établis pour la plupart sur 

 des simples formes individuelles? Au contraire, on devrait, 

 nous semble-t-il, blâmer les auteurs de ces travaux à peu 

 près stériles. Il est certes temps de s'arrêter dans cette 

 débauche de créations spécifiques, où la vraie science n'a 

 rien à voir et qui menace de nous conduire à un véri- 

 table chaos. Avons-nous besoin de dire que le chaos est 

 déjà fait dans le genre Rosa et que l'étude de ce genre est 

 devenue tout à fait impossible avec certains travaux récents, 

 où l'espèce et même la variété disparaissent dans une con- 

 fusion inextricable. 



Sous le genre, il existe des groupes que l'on désigne sous 

 le nom d'espèces, puis, sous chaque espèce, il se trouve 

 des groupes de moindre importance que M. Alphonse de 

 CandolleC) propose d'appeler micromorphes . Ces derniers 



(1) Nouvelles 7'emarques sur lu nomenclaim-e holanique; (jtMiève, 

 1883, \i. 50. 



