( 67 ) 



adaptés exactement aux mêmes conditions de vie. Nous 

 disons, il n'est pas impossible, parce qu'il n'y a, jusqu'ici, 

 de preuves décisives, ni pour ni contre cette opinion. 

 Une discussion complète de la question nous est ici 

 interdite : elle nous entraînerait trop loin et nous 

 renvoyons à l'excellent exposé critique qu'en a fait 

 M. Hermann Millier dans la première partie de son 

 livre « Die Befruchtung der Blumen clurch Insekten » 

 (pp. 7 et 18-21). 



Nous remarquerons seulement qu'il y a un fait général 

 qui, au point de vue de la survivance des plus aptes, 

 semble indiquer l'impossibilité d'une éternelle autogamie. 

 Ce fait, le voici : malgré l'avantage immense que les 

 fleurs cléistogames W offrent pour la plante, comme 

 économie de matière organisée, on ne connaît pas 

 d'espèce qui produise exclusivement des fleurs de cette 

 sorte; toujours il existe, à côté des fleurs cléistogames 

 où l'autocarpie est inévitable, des fleurs ouvertes — 

 diasmogames, comme les a nommées M. AxelK-) — où 

 l'allogamie est nécessaire, probable ou au moins possible. 

 C'est ce qui conduit à penser qu'une allogamie, interve- 

 nant au moins de temps en temps, est indispensable à la 

 conservation de l'espèce, même cbez les fleurs que les 

 insectes visitent rarement (3). La loi telle que M. Darwin 



(1) Ou appelle ainsi de petites fleurs, toujours complètement closes et 

 pourtant très-fertiles, qui s'observent chez certains végétaux. Le terme 

 a cléistogames » (jcAeio-roV fermé, ya,u.oç mariage) a été d'abord proposé 

 par M. KuHN {Bot. Zeif., 1^67, p. 65). 



(2) AxELL, Om aïiordningarna etc., p. M. De y^dcr^a, ouverture, 



gueule béante. 



(5) Des considérations analogues sont présentées par M. Darwin : The 

 Effects of Cross etc., p. 586-588. 





