( 71 ) 



« Noces homoclines (c'est-à-dire autogamie) — Fécondité 

 minimum. 



« Noces homocéphales (c'est-à-dire gitonogamie entre 

 fleurs d'une même inflorescence) — Fécondité faible. 



« Noces monoïques (c'est-à-dire gitonogamie entre fleurs 

 d'inflorescences séparées de la même plante) — Fécondité 

 meilleure. 



« Noces dichogamiqnes (c'est-à-dire xénogamie) — Fé- 

 condité maximum. » 



A la même page, le savant botaniste italien ajoute (') : 



«La gitonogamie est jusqu'à un certain point inter- 

 médiaire entre la vraie et complète autogamie et la 

 vraie et complète allogamie. » 



Examinons mainlen^int de plus près la manière de voir de M. Darwin. 

 A diverses places dans son livre, et en partie d'après les expé- 

 riences que nous avons esquissées plus haut, IM. Darwin indique comme 

 probable une opinion dilFérenle do la nôtre, qui n'est peut-être pas 

 suffisamment démontrée et ne paraît admissible que dans quelques cas 

 exceptionnels. 



Voici comment il s'exprime, après avoir rapporté la victoire des plantes 

 autocarpiques sur les gitonocarpiques, chez VIpomoen (voy. plus haut 

 page 69) : « C'est là un fait remarquable qui semble indiquer que Tauto- 

 gamie est de certaine manière (in some mannpr) plus avantageuse que le 

 croisement, à moins que celui-ci n'apporte avec lui, comme c'est ordi- 

 nairement le cas, quelque avantage notable et prépondérant (2). « Et plus 

 loin, à propos d'autres faits analogues : « Il est difficile de ne pas soup- 

 çonner que l'autogamie soit à certains égards avantageuse : quoique, s'il 

 en est réellement oinsij nn sem\Ad\Ae avantage soit en général tout à fait 

 insignifiant, en comparaison de celui qui résulte d'un croisement avec 



(1) Pour la facilité du lecteur, nous traduisons en employant la termi- 

 nologie adoptée dans notre travail. 



(2) The Effects of Cross etc., p. 61. 



