(43) 



faire parfois un appareil extrêmement complexe, alors 

 que parfois elle ne s élève pas au-dessus du type le plus 

 simple que nous puissions nous figurer. Il n'y a pas encore 

 très-longtemps, le botaniste se trouvait, en face de ces 

 structures, aussi incapable de comprendre la simplicité des 

 unes que la complication des autres. 



Dans le règne animal, on était déjà parvenu à se rendre 

 compte, au moins dans la plupart des cas, du rôle que 

 chaque partie d'un appareil joue dans le fonctionnement 

 de l'ensemble. 



Si nous examinons de même un appareil floral compli- 

 qué, comme un Catasetum, une Aristoloche ou un Posoque- 

 ria fragrans, nous nous rappellerons immédiatement que 

 jusqu'à ces dernières années on ne soupçonnait pas — bien 

 plus, on ne cherchait même pas à comprendre — le rôle 

 de toutes les dispositions délicates qu'il offre. Le bota- 

 niste trouvait la fleur, il en décrivait les formes et les 

 teintes, le parfum et les mouvements, mais il ne lui 

 venait guère à l'idée de se demander ce que tout cela 

 signifie. On se contentait souvent de dire que les fleurs 

 ont été créées brillantes pour charmer l'homme, roi de 

 la création : et l'on se figurait avoir tout expliqué. 



Rôle de§i diverses pîirticnlîirités de la fleur. — 



Linné (*) (1750) paraît être le premier à donner quelques 

 indications sur Inutilité de certaines structures, pour la vie 

 du végétal. Un excellent observateur, Christian-Konrad 

 Sprengel (1795) fit faire un pas immense à la question, en 



(I) Caroli LiNNiEi, Philosophia botanica, Ed. 2 (Berolini 1780), Cap. V. 



